Leon Stover (1929—2006) est un anthropologue de Chicago, qui a publié
en 1987 un petit livre sur Heinlein, sobrement titré Robert A. Heinlein
(Twayne pub., Boston).
Il s'agit en quelque sorte d'une étude "autorisée" (par opposition à celles
de Panshin, violemment excommunié par Heinlein, et même au livre
de H. Bruce Franklin (1980), même si l'écrivain avait aussi reçu ce dernier).
Après le decès de Robert Heinlein, Virginia avait même proposé à Stover
de se charger de sa biographie officielle, avant de se raviser et de confier
ce travail à Bill Patterson.
Plutôt que de viser à l'objectivité, biographique ou en termes d'analyse
littéraire, le livre de Stover assume un point de vue très personnel.
Il relit Heinlein d'un point de vue calviniste, bien trop systématique
mais assez bien argumenté.
Paradoxalement, alors même que Heinlein était pratiquement athée,
après avoir grandi dans le Bible Belt auprès d'une mère méthodiste,
l'approche de Stover touche souvent assez juste, et fait bien ressortir
certains flux presque mystiques qui traversent son œuvre, en marge
d'un rationalisme plus ostensible. Certaines notions proprement calvinistes,
comme celle "d'enfer personnel", éclairent d'un jour nouveau des
personnages complexes, comme le Jubal Harshaw d'En terre étrangère.
En revanche, l'ouvrage est presque désinvolte sur les détails, Stover
ne se donnant visiblement pas la peine de préciser texte en main les
exemples qu'il donne de mémoire. L'accumulation d'erreurs factuelles,
ou textuelles, est telle que James Gifford a tenu à mettre en ligne un
« Listing of Errors in Leon Stover's Robert A. Heinlein » de 14 pages
(téléchargeables ici).
Hervé Hauck en a récemment donné une critique violemment polémique
sur frasf. Nous tombons essentiellement d'accord sur son bilan d'une:
Hervé Hauck wrote:
lecture Calviniste de l'oeuvre de RAH, analyse dont les arguments me
semblent probants et qui idéologiquement se défend (voir aussi Slusser
sur ce point).
semblent probants et qui idéologiquement se défend (voir aussi Slusser
sur ce point).
Mais pour cela, il a fallu en fait tricher un peu. Hervé dit en fait :
Hervé Hauck wrote:
Dommage que toute cette fange fasse de l'ombre à une lecture Calviniste
de l'oeuvre de RAH, analyse dont les arguments me semblent probants (...)
de l'oeuvre de RAH, analyse dont les arguments me semblent probants (...)
Ladite "fange" consistant en
Hervé Hauck wrote:
Des pleines pages de prétention, de fanatisme religieux ou patriotique
et de haine tout azimut, cette haine que Stover n'arrive pas à confiner à la
sphère sociale mais qui déborde dans son analyse de la SF, voir son traitement
de la SFRA (qui monte une cabbale contre RAH) ou de Franklin (et pourtant)
et des critiques de RAH en général. Pauvre de nous !
et de haine tout azimut, cette haine que Stover n'arrive pas à confiner à la
sphère sociale mais qui déborde dans son analyse de la SF, voir son traitement
de la SFRA (qui monte une cabbale contre RAH) ou de Franklin (et pourtant)
et des critiques de RAH en général. Pauvre de nous !
Pauvre Leon ! On n'a pas dû lire le même livre !
Il conclut :
Hervé Hauck wrote:
j'aurais tendance à penser que [Heinlein] serait le premier
attristé d'avoir un thuriféraire pareil en la personne de Stover.
attristé d'avoir un thuriféraire pareil en la personne de Stover.
J'en doute fort : il me semble exclu que Virginia ait seulement pu envisager
de l'encourager à la poursuivre si son mari en avait été "attristé".
Pour autant, il soulève un problème bien réel : pourquoi cette indulgence
de Heinlein à l'égard de ce commentateur particulier, plutôt que, par
exemple, d'un Slusser, alors même que le foisonnemment d'erreurs
factuelles est aux antipodes du sérieux que Heinlein a toujours revendiqué ?
Il se pourrait bien que cela révèle une double faiblesse de notre écrivain,
à la fois sensible voire flatté de voir un "véritable" universitaire s'intéresser
à son œuvre — et se complaisant dans un préjugé navrant à l'égard des
"professeurs d'anglais", et en général des "littéraires" académiques...
