Forum de discussion sur Robert A. Heinlein

Non... Il s'agit des quelques romans tardifs dans lesquels
les personnages sont conscients de l'existence d'un ou plusieurs
auteurs-démiurges, et souvent en lutte contre eux.

La chose est théorisée par Hilda Burroughs, un personnage
de The Number of the Beast (1980 ; la Bête est, évidemment,
l'auteur lui-même, RAH...) ; pour elle, cette idée relève
du « solipsisme multipersonnel ».

Elle est reprise et développée d'abord dans Le Chat passe-muraille
(1985), dont l'un des personnages-clefs, Hazel Stone, est
elle-même un auteur de SF : on a alors une symétrie parfaite
entre l'univers de la diégèse et le nôtre, pas plus "réel" a priori.

Enfin, Au-delà du crépuscule (1987) complique le jeu en faisant
intervenir plusieurs auteurs en concurrence.

Il y a un consensus sur l'appartenance de ces trois romans
au cycle du "monde comme mythe". C'est un peu moins clair
pour Time Enough for Love (1973), que j'y inclus pourtant
aussi, à cause des jeux de miroir entre Lazarus et l'auteur
(et de sa continuation dans NotB).

Il ne faudrait pas me pousser beaucoup pour y intégrer
aussi « L'Étrange profession de Jonathan Hoag » (1942) :
l'idée est cousine...

Pour moi, c'est brillant — mais beaucoup de gens détestent.
Pas assez "hard science", je suppose... (et pourtant,
ce n'est pas comme si le parallèle avec les idées quantiques
n'était pas poussé très loin !)



Le monde comme mythe est évidemment un "multivers",
avec autant de lignes d'univers que les auteurs peuvent
en créer ((6[sup]6[/sup])[sup]6[/sup] ?), et Heinlein fait le travail assez proprement
pour que chacune de ses propres histoires y trouve sa place,
résolvant du même coup le paradoxe de la dépertinence
de L'Histoire du futur, rattrappée par la "vraie" histoire :
ce sont simplement deux lignes d'univers distinctes.
Job et Vendredi s'y intègrent encore plus facilement,
mais comme le lien n'est pas explicite, je préfère les
considérer comme indépendants du cycle.

oki c'est bien à ceux là que je pensais en disant "autour du livre de job"

(tiens j'avais oublié le nom de mamie Stone)


(on peut même raccrocher à révolte sur la lune, non? puisque hazel et mycroft ?)

En un sens, bien sûr — et Heinlein se donne la peine d'y raccrocher,
par des allusions plus ou moins directes, la plupart de ses romans antérieurs.
Révolte sur la Lune, En terre étrangère et les Rolling Stones le sont le
plus solidement, par des personnages forts.

Mais en ce sens "large", on pourrait presque aussi bien y raccrocher
toute la SF, et même toute la fiction : dans The Number of the Beast,
on se balade du Pays des merveilles au Pays d'Oz, en passant par Barsoom,
l'univers des lensmen de Doc Smith, les Trois cœurs, trois lions
de Poul Anderson et les genoux du bon Dr Asimov...

C'est un jeu fusionnel, parfaitement délibéré, et qui trouve son expression
ultime dans la dernière partie du roman, « L'Envoi »


Mais il me semble plus — uh, opératoire, de s'en tenir à une définition
externe du cycle...

D'accord. Ce sont les personnages qui sont densifiés, recyclés. Je ne suis même pas sûre qu'on puisse parler de "cycle" à propos du "monde comme mythe". Ce sont des romans indépendants, des "variations sur un thème", le multivers. Et comme il n'était même pas amorcé dans Révolte sur la lune, ce serait amha très abusif de raccrocher ce roman au "monde comme mythe". C'est même déjà limite pour Time Enough for Love.