Forum de discussion sur Robert A. Heinlein

Dans Rocket To the Morgue (1942), H.H. Holmes, alias Anthony Boucher,
s'amuse à mettre en scène les habitués de la Mañana Literary Society.

C'est un roman à clef dans lequel on reconnaît bien sûr Robert et Leslyn
Heinlein, mais aussi Tony Boucher lui-même, Cleve Cartmill, John Campbell,
John Parsons, Jack Williamson, Henry Kuttner, Catherine Moore
et quelques autres.

Heinlein est personnifié par Austin Carter, écrivain de SF qui s'amuse
à imaginer pour le détective toutes sortes de moyens "quantiques"
qui lui auraient permis de commettre le meurtre en chambre close
dont on l'accuse.

Mais son projet du moment est une uchronie :


C'est malin. Maintenant, je suis frustré !

Dis, Ugo, tu nous la fais ?

C'est amusant, je suis en train de relire des lettres de Lovecraft, dans lesquelles il regrette vivement la défaite de Sinclair en Californie. Epoque étonnante, où Lovecraft bascule dans le socialisme (vu selon ses critères, c'est très drole...), en rappelant en même temps que les Noirs sont une race inférieure (les Blancs ne vont tout de même pas se croiser avec ces demi-singes) et en faisant assaut d'antisémitisme (ils sont partout). Sacré Lovecraft...
Louis

J'ai encore un peu de mal à faire la part des choses, mais il me semble
en effet que la seconde moitié des années 30 est une période hautement
instable aux États-Unis (je ne parle même pas de l'Europe), où le modèle
capitaliste est en échec et où beaucoup de choses auraient pu arriver.
Sinclair était-il de taille à faire basculer la nation vers le socialisme ?
Ce n'est pas clair pour moi, mais beaucoup de gens le craignaient
— à preuve la violence de la campagne de 1935 en Californie.

Je ne suis pas vraiment surpris qu'un esprit comme Lovecraft ait été
tenté par cette solution, plutôt que par le "New Deal" à peu près
inefficace des démocrates traditionnels : les solutions économiques
soi-disant "extrêmes" l'étaient moins, au final, que la guerre mondiale
qui, objectivement, a été nécessaire pour sortir l'Amérique de la crise
— sans préjuger des raisons politiques et morales de s'y engager,
économie à part).



Il en fait plus que le discours ambiant, déjà assez gratiné ?
(au passage : as-tu une référence plus précise ?)

Heinlein, lui, était allergique à l'antisémitisme. Lorsqu'on dérapait
devant lui, il se prétendait "demi-juif" et brisait là (ça avait beaucoup
impressionné Damon Knight et les Futuriens, apparemment...)

On trouve les opinions de Lovecraft dans les volumes de lettres publiés par Arkham House (5 volumes).
Lovecraft votait Roosevelt et avait l'impression que le New Deal était mieux que rien, une esquisse d'étape vers ce qu'il appelait le socialisme, à savoir, pour lui (d'après ce que j'en comprends), un système où l'état possèderait le gros des moyens de production, et où tout cela serait dirigé par une sorte de "méritocratie" formée de gens compétants, eux-mêmes choisis par les citoyens dignes du droit de vote (les critères vus par HPL auraient valu leur pesant d'arachides...). Visiblement, dans son esprit, ce système ne devait pas bouleverser la hiérachie de la société.... Par chance pour tout le monde, HPL a plutôt suivi une carrière littéraire que politique...
En me replongeant là-dedans, surtout en lisant les passages les plus ignobles ("Jew York", au lieu de "New York", ce genre de sympathiques plaisanteries), je me suis reposé la question de la légitimité qu'il y a à publier de la correspondance privée. C'est curieux, HPL est nettement moins antisémite quand il écrit à ses amis juifs... on est peu de chose...
Sur la période des années 30 aux USA, c'est vrai que ça a l'air agité, à sa manière... Il y a un roman de politique-fiction étonnant, "Impossible ici" ("It can't happen here", 1935) de Sinclair Lewis, qui décrit des USA basculant (momentanément) dans le fascisme. Je me demande si HPL et Heinlein ont lu ce texte (c'est presque sûr dans les deux cas, mais il faudrait des références).
Louis

Certes. Empêcher les gens de crever de faim, ce n'est pas très constructif,
mais c'est un bon début !


Ce qui n'est pas l'idée de Sinclair, qui prône plutôt des coopératives autogérées...


Encore moins, donc. Pour Sinclair, c'est le travail qui compte.



Je ne me souviens pas que Heinlein fasse jamais référence à ce roman particulier.
Mais je suis aussi presque sûr qu'il l'a lu : c'est une période où la question le passionne
et il n'a jamais caché son admiration pour Sinclair Lewis, utilise volontiers Arrowsmith
comme exemple en discutant les définitions possibles de la SF (science ou speculative
fiction...), et admet que le fameux tableau chronologique de l'Histoire du futur est inspiré
d'un procédé de Lewis, pourl'univers de Babbit.



La loi française me semble est assez bien faite à ce propos : c'est longtemps
(75 ans après la mort de l'écrivain ?) laissé à l'appréciation des ayant droit,
qui sont encore les mieux placés pour apprécier le préjudice éventuel causé
à leur nom.

Quelques décennies plus tard, ça relève de l'histoire... En l'occurrence, en 2012,
il me semble qu'il n'y aura plus que quelques pervers dans notre genre pour
aller lire la correspondance de H.P.L. — et que ceux-là n'ont déjà plus grand
chose à craindre des mauvaises influences littéraires... Si en plus le travail
de publication est préparé sérieusement et sereinement, à la manière
académique, disons, ça semble plutôt utile.

La logique américaine, où tous les droits (y compris moraux, pour ce que
j'en comprends) peuvent être vendus me semble nettement plus discutable.
Jeter aux chiens l'honneur d'un homme, comme disait l'autre, pour le seul
bénéfice d'un scoop éditorial, ça me pose aussi problème.

Paradoxalement, c'est l'un des cas où je suis assez partisan d'un prix du livre
élevé (là encore, ce qui se pratique souvent dans le monde académique) :
seuls ceux qui ont une bonne raison d'investir (ou de prendre le temps
de trouver l'une des rares bibliothèques qui l'auront fait) iront y voir, ce
qui introduit un premier filtrage sérieux de ceux qui ne rechercheraient
que la polémique...

Ta réponse sur le prix du livre comme filtrage est étonnante: on dirait Lovecraft!
Il répondait à un de ses correspondant que la censure ne le dérangeait pas qd il s'agissait d'empêcher les livres "licencieux" d'être disponibles au bas peuple, car les gens cultivés et suffisamment fortunés pouvaient, eux, se procurer sans trop de peine les volumes en question...

Cela dit, je suis d'accord, en principe, au bout d'un certain temps, ces affaires regardent l'Histoire avec un grand H. En principe, mais on s'aperçoit que sur un sujet comme le racisme (du genre les Noirs sont inférieurs aux Blancs, et les Juifs nous manipulent quelque part), l'histoire traîne, traîne beaucoup à devenir de l'Histoire...

Une autre uchronie (le Lewis est une politique-fiction, écrite sur le vif, ce qui en fait une part de l'intérêt), il y a le Roth, "Complot contre l'Amérique", qui vient de ressortir en poche, passionnant pour sa vision d'une Amérique fasciste.
A part ça, il est assez clair que HPL était un brave type, vraiment peiné par la misère qu'il voyait monter autour de lui (pour sa part, un paquet de gaufrettes et une boîte de haricots, plus quelques livres, et il était content). Tout lui semblait préférable au "laissez-faire" capitaliste, même les idées à la Upton Sinclair, qu'il fallait essayer, pour voir si ça marche (c'est son argumentation...)
Louis

Damned. Tu m'as reconnu. À toi de te cacher, maintenant...


Je ne le dirais pas comme ça, mais oui : autant la véritable censure, l'interdiction
de publication de livres ou d'idées ou la destruction irrémédiable de leurs supports
m'est intolérable, autant la simple restriction de leur circulation est une nuisance,
qui doit être évaluée au cas par cas au regard des autres nuisances qu'elle aurait
pu causer (diffamation, troubles à l'ordre public, etc.). L'important, pour moi,
est qu'une personne donnée (et non pas un hypothétique "on") déterminée
à obtenir une information archivée puisse in fine y avoir accès. J'imagine
que, pour Lovecraft, "cultivée", "aisée" et "déterminée" sont plus ou moins
interchangeables dans ce contexte...



Pas vraiment. Les inepties peuvent avoir la vie dure, mais une proposition
du type « Dans tel contexte, H.P.L. a écrit ceci » est strictement historique
— ce qui ne veut pas dire qu'on doit laisser n'importe quel raciste beugler
en tribune « Machin a écrit que les Noirs sont inférieurs aux Blancs ! »,
mais qu'on ne doit pas pouvoir taxer de racisme l'historien qui la rapporte...




Je n'ai plus en tête le détail du « H.P.L. (1890—1991) » de Roland Wagner,
qui le ramène assez à gauche après la guerre... Sinclair y était-il cité ?

[je me réponds à moi-même : Roland parle « des théories racistes qu'il
professait jusque dans les années 30. Il fut certainement un admirateur
d'Hitler à ses débuts, mais il ne tarda pas à changer d'avis pour devenir
"le vieux gentlemant trop à gauche" que R.A. Heinlein devait apostropher
à la fin de la guerre ». Il évoque d'ailleurs aussi « l'examen de son
abondante correspondance, qui ne fait que commencer »...

en même temps, et malgré l'affaire dreyfus, les socialistes français ont mis énormément de temps à cesser d'être: et antisémites, et racistes...


si tant est qu'ils aient cessé de l'être

Je ne suis pas sûr que le rejet de l'antisémistisme ait été une base
majoritaire de l'engagement dreyfusard...

Et il y a des salauds de tous les bords. Heureusement.

Dans le cas de Lovecraft, il y a toute une "théorisation" du racisme en général et de l'antisémitisme en particulier, qui bénéficie d'un traitement de faveur. Tout un tas d'arguments sur la nature des civilisations, l'incompatibilité des cultures, etc. Il ne s'agit pas simplement d'un antisémitisme "banal", si j'ose dire, héritage machinal de vieilles mauvaises habitudes, mais de quelque chose de "réfléchi". Cela dit, Lovecraft n'a jamais fait de propagande politique (à ma connaissance!) et tout ça restait dans le cadre de discussions privées.
Tout en me posant la question (morale) du droit à publier une correspondance privée, je me dis aussi, d'un autre côté, que ce genre de texte montre à quel point certaines idées inquiétantes ont pénétré en profondeur chez pas mal d'intellectuels. Certains n'en n'ont rien fait de nuisible (Lovecraft, par exemple... les tendances racistes que l'on peut deviner dans sa fiction sont tellement "digérées" (je n'ose pas écrire "transcendées") qu'elles ne visent plus personne et sont objectivement inoffensives); chez d'autres, hélas, ça a été plus lamentable. Et je pense que c'est loin, très loin d'être fini...
Pour l'excellent texte de RCW, il faut que je le relise, je ne me souviens plus s'il a parlé de Upton Sinclair. S'il ne l'a pas fait, il faut qu'il fasse une version révisée, ou au moins qu'il ajoute une note à la prochaine réédition!
Tout ceci me fait penser que politique et SF, c'est un sujet vraiment passionnant, contrairement à ce que l'on dit souvent!
Louis

Pourquoi heureusement ? Ce serait encore mieux s'il n'y avait pas de salaud du tout !

On peut rêver...

Mais la notion de "salaud" est totalement culturelle, et relative. Par construction,
il y en a toujours. Dans une population de quasi-saints, on trouverait encore des
"salauds" — ceux qui ne seraient que des types bien, selon nos propres critères...

D'autre part, la nature humaine étant ce qu'elle est, il se trouvera toujours,
je crois, d'une part ce que Heinlein appelle des bullies, de fortes personnalités
portées à exploiter voire à opprimer les plus faibles, d'autre part, inversement,
des esprits faibles facile à convaincre que telle ou telle catégorie — les juifs,
les arabes, les rouquins, qui on voudra !... — est compable de tous leurs
malheurs... et des ambitieux pour les y encourager.


Pourquoi "heureusement", donc ? Parce que, chaque fois qu'on se persuade
collectivement que tous les salauds sont du même bord, politique ou religieux,
— la guerre civile n'est plus loin.

... voire d'artistique : Cthulhu est l'autre absolu, et il est passablement menaçant...

Il me semble inévitable que son créateur se soit pas mal complu en eaux
troubles pour en arriver là. Ensuite, reste la question de l'œuf et de la poule...


Nous sommes d'accord
— à ceci près que la vraie littérature n'est jamais inoffensive, pour moi.



Dans ce cas très particulier, je suis donc tenté de considérer que la fin
justifie les moyens — et que la publication de ces courriers douteux est utlle
à l'histoire de la littérature (où à l'étude de la psychopathologie littéraire...?).



C'est une évidence première. Le problème est, comme toujours,
de faire le tri. Il y a eu tellement de SF médiocre pour se dire "politique",
au sens que les anarchistes de lycée (j'en fus...) donnent à ce terme,
qu'il est devenu péjoratif...

je dis pas ça

au contraire

je dis que le refus de l'antisémitisme à gauche vient de l'affaire dreyfus

avant, ils trouvaient ça pas si mal

et il y en a toujours

À droite tout autant. Il semble que la grande majorité des gens ne s'étaient pas
posé la question jusque là..