Forum de discussion sur Robert A. Heinlein

Quand les 6 et 9 août 1945, l'annonce a été faite du lâcher des deux premières bombes atomiques,
peu de gens ont vraiment compris que quelque chose avait 'vraiment' changé, qu'un seuil avait été franchi,
et que ce n'était pas seulement un Conventry ou un Hambourg un peu plus rapide et efficace.

Les scientifiques impliqués, bien sûr, certains auteurs de SF, Heinlein par exemple...

Un peu loin des USA, Albert Camus alors revenu à Paris écrivait dans un édito percutant dans le Combat du 8 août 1945 :

Les quelques mois qui allaient suivre allaient ouvrir une courte fenêtre avant les années chaudes de la guerre froide...

C'est joli, mais qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ?
La "sauvagerie" d'une "civilisation", ce n'est pas une contradiction dans les termes ?

À la limite, les "derniers degrés de sauvagerie", ça pourrait être ceux de Farnham's
Freehold, une société postapocalyptique...

La contadiction est peut-être voulue ? (Hugo fait aussi cela très bien). Tu oublies (volontairement ?) l'adjectif : "la civilisation mécanique" est celle qui efface l'homme, oublie, sacrifie les valeurs humaines à l'efficacité technologique de la machine triomphante. Des chaînes de montage de Ford à la bombe...


Un nouveau fil à ouvrir encore, mais je me souviens plus d'une société figée, dans des règles la condamnant, et accordant le statut d'humain à une part plus réduite de l'humanité que notre société actuelle (ensuite, absence d'âme ou élevage pour la tendresse des chairs ne sont amha que des conséquences).

peut-être qu'il faut être extrèmement civilisé pour pousser l'art de la sauvagerie jusqu'à Nagasaki ou à Buchenwald...

C'est joli, mais qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ?
"L'art" de la "sauvagerie", ce n'est pas une contradiction dans les termes ?



Chez Camus ? Probablement. (chez Draco aussi, d'ailleurs).
Ce n'est pas plus clair pour autant ! (ni pour moi...)

En même temps, « la grandeur de l'homme est dans sa décision d'être plus fort que sa condition ».
Albert Camus n'a jamais été à l'aise dans l'immensité. Sans Dieu, l'infini était absurde. Même la mer était trop grande pour lui. Alors la bombe.... Ce qui est étrange dans ta citation, c'est qu'il choisisse une métaphore à dimension humaine, le ballon de football.

Lui importait la mesure humaine. L'infini absurde en lui-même, dans ce sens, peut-être pas. Absurde, la finitude de l'homme face aux ambitions de sa conscience correspondrait plus à ce que je perçois de sa pensée.

La mer était pour lui, un peu comme pour Gary, un étalon auquel confronter la voix humaine, un adversaire fraternel, mais aussi un fluide où se fondre avec la nature.

La bombe était une création humaine, mais aussi un quasi saut "de civilisation" — Camus n'aimait pas les sauts conceptuels —, notre civilisation poussée dans ses retranchements : le suicide ou la maîtrise de ce nouvel objet ?
Pour l'instant, un mauvais bricolage a suffi...


Camus était un amateur de foot, joueur puis supporter, donc ce n'est pas si incongru comme choix d'image, pour marquer la disproportion entre la taille de l'objet et les conséquences de l'explosion.

Disproportionné ? Little Boy, c'est 200 000 personnes. Si j'ai bien compris,
certains coups de pieds de Zidane ont été suivis par plus d'un milliard !

Anachronisme et mauvaise foi !
Si les coups de pied (ou de tête) de Zidane ont pu être vus par "plus d'un milliard de personnes",
à l'époque de Camus, l'état de la télé et du net ne permettaient pas encore un tel impact... quelque soit l'importance de l'événement.
Et quelque soit ton avis sur les conséquences neuronales d'une exposition au visionnage d'un match,
je ne crois pas qu'elles égalent celles d'une exposition à une explosion atomique !

PS : sans rapport, mais je viens d'apprendre que c'est en 1957 que le pape Pie XII a proclamé que la télévision avait une sainte patronne et que c'était Claire d'Assise.

Qui ? Moi ?

Moi qui croyais que c'était Claire Chazal

Il y a aussi le fameux "Nous autres civilisations savont désormais que nous sommes mortelles" (ou à peu près ça), mais c'est Valéry et ça date de 1919. Dommage, ça collerait bien pour la bombe atomique...
Louis

Il me semble que ce sentiment est permanent chez Robert Heinlein
— mais je ne suis pas sûr que ce soit essentiellement lié à la bombe,
qui ne fait que procurer un moyen d'autodestruction particulièrement
rapide et efficace (certes appelant de ce fait des réponses spécifiques).

Il est né à Butler, une petite ville du Missouri ravagée à peine quarante
ans plus tôt par la guerre de sécession (en d'autres termes, celle-ci était
aussi proche de lui lors de sa formation d'adulte que peut l'être Hiroshima
pour nous). Gamin, il jouait avec des liasses de billets de $100...
de l'argent confédéré, sans valeur. On fait difficilement mieux comme
leçon sur la fragilité des civilisations et de leurs symboles !

Adolescent, il a été marqué par la lecture de Darwin — là encore,
l'application aux civilisations est immédiate. Pour lui, la démocratie
n'est jamais une évidence et, si elle n'est pas prête à défendre ses
valeurs, ses ennemis sont à l'affut qui n'hésiteront pas à lui appliquer
la plus féroce des sélections naturelles. Dans sa jeunesse, l'évidence
directe en est offerte part la montée du nazisme et du stalinisme...

C'est d'ailleurs, chez Heinlein comme chez Asimov, l'un des arguments
les plus forts en faveur de la colonisation de l'espace : si la civilisation
terrienne est mortelle, autant s'assurer qu'elle ne se confond pas
avec toute civilisation humaine !