Forum de discussion sur Robert A. Heinlein

Curieuse remarque de Jean-Pierre Andrevon, dans l'article « La Science-fiction
à l'épreuve du réel, Ce qu'elle a prédit, ce qui est arrivé » :



La question des capacités prédictives, voire "prophétiques", de la science-fiction
a déjà été traitée à mort, et l'article n'apporte guère d'arguments bien nouveaux.
Mais au-delà de l'ironique fusion de lieux communs [*], je suis un peu embarrassé
par cette interprétation de la speculative fiction comme porteuse d'un message,
qu'il soit d'espoir ou de crainte.

Il me semble que la fiction spéculative, au sens où l'entend Heinlein (et en
général la hard SF) s'attache au contraire à prendre le monde tel qu'il est,
en évitant autant que possible d'en faire le support plus ou moins métaphorique
d'un quelconque "message". Le traitement, bien, sûr, est ensuite coloré, voire
déterminé, par les préjugés de l'auteur ; mais son optimisme ou son pessimisme
éventuel n'en sont qu'une facette : il va aussi, consciemment ou non, s'intéresser
plus aux sciences humaines qu'aux sciences de la nature, ou l'inverse ; aux libertés
individuelles ou collectives ; aux mœurs privées ou sociales... Mais c'est la cohérence
interne du récit qui induit d'éventuelles conclusions de l'expérience de pensée
spéculative — j'irais presque jusqu'à dire que c'est chaque lecteur qui les tire
pour lui-même ; si le propos de l'auteur est d'incorporer un "message"à la fiction,
il est dans le pamphlet, ou la satire (qui peuvent fournir matière à la meilleure SF,
de 1984 à En terre étrangère !) mais a priori plus dans la fiction spéculative,
puisque le résultat de la spéculation est prédéterminé...

Ou pour poser le problème différemment : lorsque Heinlein parle de fiction
spéculative, il me semble qu'il s'agit d'un exercice de spéculation partagé
entre l'auteur et le lecteur ; quand l'interprétation d'Andrevon le limite
au contraire à l'auteur, qui en impose les conclusions au lecteur.




L'article d'Andrevon fait partie de la dernière livraison de la Revue de la
Bibliothèque de France consacrée à la science-fiction (#28, mai 2008)
— globalement décevante, au-delà du message encourageant de la prise
en compte de la SF par la BNF. De grands noms (Lehman, Curval) sont
convoqués pour des papiers très anecdotiques ; celui de Laurent Genefort
sur les livres-univers n'apporte rien de bien neuf par rapport à ses travaux
antérieurs.




[*] D'ailleurs, qui rasera gratuitement le barbier ?

et qui tondet ipsos tonsores?


si je me souviens bien de mes derniers Andrevon, il s'agit de sa vision de la chose en effet. Je l'ai toujours trouvé assez dirigiste en tant qu'auteur, pas du genre à te laisser tirer tes conclusions toi-même... je me rappelle de passages manipulés où tu devais lire ce qu'il voulait que tu lises. Notamment dans les gandahar, comme si le jeune Andrevon était bien plus "ferme" avec le lecteur que "l'actuel", peut-être qu'il a laché du lest Papy en vieillissant et que la révolution ayant tourné comme elle l'a fait, il se sent moins porté à donner des leçons...
enfin, ce n'est pas mon côté préféré d'Andrevon et par nature, j'ai tendance à préférer l'option Heinlein

Pour moi, c'est moins Andrevon que toute cette génération d'auteurs
de "SF politique" — entendre, "SF à message politique ostensible"...

Je me demande dans quelle mesure ce n'est pas l'une des clefs de
la mauvaise réception de Starship Troopers en France : roman éminemment
politique, il devait donc exprimer un message ; et comme celui de Heinlein
est tout en creux, on en a déduit qu'il fallait lui attribuer le seul point
de vue explicite du roman, celui de Rico, fantassin de base bas du front...


Andrevon est un pro : il sait bien que le lectorat actuel n'est pas acheteur,
et a réduit son offre... (Je ne connais pas les chiffres de Kesselring,
réputé marginal à l'époque ; mais je ne serais pas surpris que ses titres
les plus provocateurs se soient bien mieux vendus que ce qui passe
aujourd'hui pour une bonne vente SF chez Terre de Brume (Flammarion !),
par exemple...

tu le savais hein que je résisterai pas?
oui
étonnant comme ces libertaires ont pu être coercitifs...


la "falta de cultura" mène au contre sens, vous le démontrez très bien dans le Boulon.
à ce propos j'ai relu glory road récemment et je me suis rappelé en repassant sur le début (le passage sur les conseillers militaires) qu'à l'époque il m'avait agacée, du coup je l'ai relu en faisant "un pas de côté", c'est tout différent, curieux hein?

tu es méchant

et s'il avait grandi Papy, hein?
tout simplement ?
hein?
non?
idéaliste humaniste?

Oui et non... Un peu rancunier, peut-être (je n'ai pas oublié que cette génération
d'auteurs avait un temps réussi à me dégouter de la SF française), mais je me suis
sans doute mal exprimé : je voulais surtout dire qu'Andrevon a assez de métier
pour savoir d'instinct ce que le public rejetterait en bloc — et ça inclut aussi bien
les "leçons" des jeunes d'hier que celles des moins jeunes d'aujourd'hui.

C'est d'ailleurs mieux comme ça : il n'y a pas tant de donneurs de leçons
qui aient su en faire de la vraie littérature (Pascal est hors concours...),
et, unilatéral ou pas, Andrevon est bien meilleur "spéculateur" que moraliste.

Ce qui m'étonne vraiment, c'est qu'il y ait jamais eu un public pour ça ;
et il semble bien que cela ait effectivement été le cas !






Plus sérieusement, au risque d'être encore méchant, il y avait une sérieuse
part de pose dans le discours "anti-tout" de la bande ; maintenant que
plus personne ne s'intéresse à ce cirque, ceux qui, comme lui, ont trop
de classe pour jouer les anciens combattants l'ont jetée aux orties
— pour ne garder peut-être, en effet, que l'humanisme... (l'idéalisme,
j'en suis moins sûr ; de quelles idéaux s'agirait-il, précisément ?)

Lors de la dernière — uh, non-convention d'Entraigues, l'été dernier,
j'avais pu discuter de Heinlein avec un autre grand ex-tueur de grands
anciens, Frémion. Toutes ces années après, Yves n'hésitait pas à admettre
que leurs charges de l'époque étaient consciemment sélectives, faisant
semblant de ne pas connaître En terre étrangère pour mieux condamner
Starship Troopers, tout en sachant pertinenment que Heinlein était
« le plus grand des auteurs de science-fiction ».

Personnellement, je suis ravi que la communauté SF honore ces
belles plumes (après Frémion l'an dernier, Jean-Pierre Andrevon
sera l'un des invités de la prochaine Convention nationale, l'Olicon
de Nyons), mais je me réserve le droit de rigoler de ne plus les voir,
après toutes ces années, contester le respect aux anciens...

c'est pas beau de rancuner mon chou
(mais c'est jouissif de ricaner, je te l'accorde)

idéaliste humaniste, c'était pour moi...
j'ai un fond inébranlable sur l'éducabilité de l'être humain (note bien que ça explique certains trucs chez moi, notamment le plaisir que je prends à enseigner)

Oui sinon Guiot me disait grosso merdo la même chose l'an dernier, c'est vrai qu'ils ont été redoutables, mais il y a une chose qu'il faut bien voir, c'est que toutes leurs querelles de chapelles là, leurs anathèmes, à l'époque...
eh bien le lecteur lambda s'en tapait
si
je te jure
il en avait même pas idée
(maintenant ce serait différent, le lectorat via le net a accés à ces querelles de clocher et les voit se dérouler en temps réel sous son nez au gré des divers forums) mais dans les années 70 à 90 environ, le lectorat était très loin de tout ça, les conventions, les colloques, il savait même pas...
si bien que les diktats posés par la génération de 68 ben, moi qui étais un lecteur lambda de l'époque, ben j'ai rien vu et je m'en tapais, je lisais ce que j'avais envie de lire (et qui en général était caché dans le placard à balais du libraire avec les pornos)
(du coup je suis tombée sur pauline réage et les traductions de the pearl, comme quoi l'éducation tient à peu de chose)
j'aurais même pas pensé à cette époque qu'il pouvait y avoir une inquisition quelconque parmi ces doux fous qui me parlaient des étoiles, c'est tout juste si je savais pour Heinlein parce que j'avais eu la discussion avec ma mère (à propos de starship troopers - via le film de Verhoeven)
(et puppet masters)
et qu'en bonne 68arde elle lui est tombé dessus à bras raccourcis, ce qui pour moi était symptomatique de ce qui devait se jouer dans la communauté universitaire (ma mère a toujours été un excellent baromètre : j'ai su qu'on allait se débarrasser incessament de Todorov quand elle a commencé à émettre des réserves à son sujet)
(tout ça pour dire que ces procés en sorcellerie n'ont que très peu joué sur le lectorat)
en revanche ce qui a joué c'est ce que tu soulignes :
- le "nihilisme"
- le pessimisme
- et les leçons

Hugo, grand donneur de leçons mais futé, il te monte une tragédie, te donne la leçon a en tirer et il t'emmerde pas ET il te cloue pas au pilori en même temps
parce que c'est ça à mon avis le gros défaut de cette génération : la culpabilisation PAR la leçon
tout le monde n'est pas maso s'pas
bon je délire tiens
je vais aller bosser

Ben si, justement. Pour moi, j'avais 15 ou 16 ans à la sortie de
Pourquoi j'ai tué Jules Verne, et c'est probablement le premier essai
- uh, théorique ? sur la SF qui me soit passé entre les mains.
Et ça a bien failli m'en guérir !


Ca, c'est pour ceux qui les lisaient...


Comme Blaise : hors concours (et toutes catégories littéraires
confondues, en ce qui concerne le Victor !).

ata je savais Même pas à l'époque qu'il y avait des essais théoriques sur la sf
(alors que sur le porno si)