Forum de discussion sur Robert A. Heinlein

Bonjour à tous,

Une petite information, juste pour inaugurer mon inscription sur ce forum : un numéro spécial de Ciel & Espace, en partenariat avec le CNES, est consacré à SPOUTNIK (sous-titre : "1957, la véritable histoire de l'espace"). Le dossier est plutôt bien foutu, rappelant toute l'importance de l'aventure spatiale soviétique, mais la toute dernière partie, intitulée "2057, l'avenir de l'odyssée" (signée Frédéric Gazeau), est particulièrement intéressante du point de vue de la SF et de ce topic. Elle situe en effet, à mi-chemin de 2107, les premières colonies lunaire et martienne (donc, elle est compatible avec l'image d'une Luna-City achevée d'ici 2107), et se demande si l'espace sera entre les mains du privé (Richard Branson s'agite, certes, mais que fait D. D. Harriman ?), sans évoquer une seule fois le nom ou l'oeuvre de Robert A. Heinlein. En revanche, c'est marrant et très révélateur, au sujet de l'ascenseur spatial, "Les fontaines du Paradis" de Clarke est évidemment cité. Soupir. A quand un article de vulgarisation scientifique sur les nouvelles perspectives lunaires qui rendra sa vraie place (ni plus ni moins) à "L'homme qui vendit la lune" et "Révolte sur la Lune" ? Allez, je m'en retourne à d'autres lectures, non sans un clin d'oeil appuyé à notre modérateur en chef. ub.

Salut à toi, Ugo — et bienvenue à bord !


SF ? Prospective ? Futurologie ?

Mais surtout : en quoi est-il intéressant "du point de vue de la SF" ?
Il me semble qu'une réalisation concrète — les bip-bip de Spoutnik,
par exemple — est déjà au moins aussi souvent démobilisatrice
qu'excitante, de ce point de vue (c'est le moment où les poëtes
passent la main aux ingénieurs...) ; mais je vois mal ce qu'un simple
anniversaire peut induire, du point de vue de la SF...

(cela dit, je n'ai pas vu le dossier : il se peut très bien que je sois
médisant, et qu'il contienne une idée originale et fascinante ;
mais je soupçonne que tu nous en aurais parlé...)


D'accord avec l'estimation, pour une colonie martienne rudimentaire :
à partir de la décision politique de relancer sérieusement la conquête
de l'espace, entre dix et quinze ans de développement, encore cinq
pour mettre un homme sur Mars, et quinze de mieux pour une occupation
permanente.

2013 (c'est bien le prochain président qui sera élu sur cette thématique,
non ?) + 15 + 5 + 15 = 2048.

Mais "l'entracte" [intermission], comme dit Heinlein, peut aussi bien
durer encore des décennies, surtout si on choisit la guerre plutôt
qu'une saine course au prestige scientifique pour réduire les
ambitions technologiques du monde arabe...


Ca, je n'y crois pas du tout. Qui a envie de s'installer durablement
sur la Lune, histoire d'être rôti par le vent solaire ?
Je sais bien que Heinlein répondrait « pas sur, dans la Lune ! » ;
mais là, on ne parle plus d'une première colonie (relativement) rustique,
mais d'une entreprise de BTP colossable, pour construire une ville
— uh, sublunaire. Pas au XXI[sup]e[/sup] siècle de toute façon.


De vulgarisation scientifique ? Il n'a pas apporté grand chose dans le domaine...
Un article de vulgarisation d'histoire des idées politiques, en revanche...
(bref : au boulot !)

J'ai feuilleté le truc à la gare...
(mea maxima culpa : j'ai confondu. Le numéro spécial dont je médis,
ce n'est pas celui de Ciel & Espace, mais de Science & Vie, sur le même sujet...)


Toute dernière page, donc (pas lu plus avant)

Mars-1 s'enfonce dans le vide interplanétaire... Soudain, les ordinateurs
affichent l'arivée d'un vent solaire imprévu... Heureusement, grâce à son
petit moteur ionique, le vaisseau peut se permettre de faire un détour.
Sauvés !

J'en veux un comme ça !
(si les particules du vent solaire ne vont pas exactement à la vitesse
de la lumière, on est dans la gamme des 0,95 c, quand même...).


On se demande...

Mais on pourrait aussi bien recommander au journaliste (Xavier Muller)
la lecture de Podkayne, par exemple...

quoi? ça marche pas la suspension d'incrédulité pour les articles ?

moi qui croyais que c'était pour ça qu'il y avait des journaux


hum



ah c'était sympatoche, Podkayne, fille de Mars !

étrillé pour cause de machisme rampant, videmment

nan.

oh tu sais y'a des sous titres inutiles...

Pas bégueule, j'y suis donc retourné ce soir.
Mais cette fois, je n'ai même pas réussi à ouvrir la revue :
en la soulevant, j'ai mis en lumière la Une de sa voisine,
le soi-disant Science Magazine :
[align=center]
LES DEBRIS SPACIAUX.[/align]

Si.

la faute d'orthographe est-elle la mort de l'équation?

Je suppose que ça dépend pas mal du contexte.

Un scientifique de renom dont la présentation est bourrée de fautes
d'orthographe mais dont les équations sont impeccables, ça
ne pose aucun problème : de toute façon, on est trop occupé
à essayer de comprendre ce qu'il a à dire pour s'y arrêter
(et ça arrive très souvent ; principalement lorsque des étrangers
se donnent la peine de s'exprimer dans une langue qui n'est pas
la leur — les maths, si ! — mais pas seulement...).

Un gugussse inconnu au bataillon qui commence par balancer
une énormité, orthographique ou autre — oui, c'est mortel :
à part quelques pervers, personne n'ira plus loin. Comprendre
un discours mathématisé, c'est fatiguant. S'il y a de bonnes
raisons de croire que celui qui le profère n'aurait jamais dû
avoir son certificat d'études, il y a probablement mieux
à faire de son temps que de le perdre à l'écouter.

Enfin, l'équation proprement dite ne supporte pas bien
les erreurs de graphie ; un indice qui glisse en exposant,
un point qui disparait, et le sens n'est plus le même !

Tiens, pour en revenir à RAH : L'Âge des étoiles a trimbalé
pendant des années un très bel « E = mc[sub]2[/sub] »...